¿Sobrevivirá Georgia a la tormenta Trump?

Mateo Teaguees periodista y coautor de The Steal.

28 de agosto de 2023

Condado de Coffee, Georgia

El condado de Coffee, Georgia, parece un escenario improbable para el espionaje. Se encuentra lejos de las intrigas de Washington, lejos de los próximos juicios político-criminales en Atlanta. Lejos, en cierto sentido, de cualquier lugar.

¿Ya registrado? Iniciar sesión

Cuando llegaron en enero de 2021, el equipo que trabajaba en nombre de Trump podría haber notado la apertura (el vacío) del paisaje: ahora el oro de los campos de heno, ahora el verde de los maní. Aterrizaron en el pequeño aeropuerto donde, justo afuera de la valla de la pista, un avión de pasajeros aparentemente estrellado yace en descomposición, con el morro en el suelo. En la carretera principal pasaron por la tienda de comestibles Harvey's y la tienda de antigüedades The Painted Lady. En el centro de Douglas, la sede del condado, se reunieron con la directora electoral del condado de Coffee, Misty Hampton. Y hoy están acusados ​​de alterar la maquinaria literal de la democracia; por conspirar, al final, para derrocar la voluntad del pueblo estadounidense.

"Parecería que hay mucho que limpiar", dijo esta semana la sucesora de Hampton, Christy Nipper. Estaba sentada en una oficina pequeña y espartana, erizada de determinación de restaurar la confianza del público. Ha tenido el trabajo por poco más de tres semanas. "Estoy aprendiendo mucho".

Por encima de su hombro, como un retrato del Papa en un hogar católico, una fotografía del secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, inspeccionaba la sala. El Secretario envió recientemente a alguien para hacer lo que Nipper llamó un “control de salud”, asegurándose de que las máquinas de votación del condado de Coffee reciban mantenimiento y sean seguras.

"Hago lo mejor que puedo para ser completamente honesto y transparente", dijo Nipper. Lo dijo en sentido figurado, en el sentido de que cuando su asistente está fuera, ella misma contesta el teléfono y escucha las inquietudes de cualquiera. Pero también lo dijo literalmente.

Saltó de detrás de su escritorio y salió de su oficina, donde se encontró frente a una pared en blanco. En una sala del otro lado es donde ocurre el recuento de votos moderno: tarjetas de memoria, unidades flash y computadoras seguras. Y en dos días, el día antes de que Trump se entregue a las autoridades de Georgia, Nipper hará un agujero en esa pared para instalar una enorme ventana para el público.

“Tendrá cuatro pies, de arriba a abajo, y seis pies de ancho”, dijo. "Pueden quedarse aquí y mirar".

Me acuerdo de un trabajador electoral llamado Lawrence Sloan, con quien había hablado en Atlanta. A última hora de la noche de las elecciones de 2020, había estado introduciendo papeletas en una máquina para abrir sobres. Cuando una pequeña cuchilla de la máquina le mordió la punta del dedo, se recostó y levantó el dedo medio en saludo a la máquina. Lo había mordido porque un votante había dejado la hoja de instrucciones de votación en el sobre, así que Sloan la hizo una bola y la arrojó a un lado. Luego se acercó a la máquina y susurró. "Oh, vete a la mierda", dijo. “No me hagas esto ahora; ya es jodidamente tarde. Tenemos una mejor relación que ésta”.

Varias horas después recibió un mensaje de un amigo: ¿Has visto este vídeo? El enlace mostraba a Sloan discutiendo con la máquina y tirando el papel. Alguien lo grabó, añadió una narración y lo publicó. "Me pregunto qué está pasando aquí", dice el narrador. "Si eso no es fraude electoral, no sé qué lo es".

En las horas siguientes, más de cinco millones de personas vieron el vídeo en línea, los noticieros de televisión lo mostraron y llegaron amenazas de todo el mundo. Sloan huyó del conde por el centro de Atlanta y terminó escondido durante semanas. Todo porque alguien pudo verlo y grabarlo haciendo trabajos mundanos con sobres. Entonces, en un estado electoralmente crucial como Georgia –y más allá de él, todo Estados Unidos– ¿es suficiente la transparencia?

Nipper regresó al escritorio. Su cabello corto es del color del acero y vestía su camisa a cuadros con las mangas arremangadas. Sabía que Trump llegaría pronto a Georgia. El próximo juicio marcará una de las batallas políticas más furiosas en la historia de Estados Unidos. Ella también lo sabía.

“El mundo está mirando”, dijo. "Les dejaré verlo todo".

***

Mientras tanto, en Atlanta, camiones satélite rodearon el juzgado del condado de Fulton. Los reporteros de televisión acamparon bajo tiendas de campaña, sudando, luchando por evitar que el cabello y el maquillaje se marchitaran con el calor. El sol conspiraba contra ellos con el pavimento y el granito del centro de Atlanta. Las temperaturas en las calles alcanzaron más de 43 grados centígrados.

En una cultura que exprime hasta la última gota de sal de sus noticias políticas, esto es algo sin precedentes: un ex presidente estadounidense acusado por un estado de intromisión electoral. Su abogado y presunto cómplice, Rudy Giuliani, fue pionero en las técnicas contra el crimen organizado que ahora los atrapan a ellos y a otros 17 acusados. La fiscal de Fulton, Fani Willis, ha armado un caso que abarca desde las alturas del poder estadounidense hasta esos humildes campos de maní.

Es probable que el propio juicio de Trump se centre en su famosa llamada telefónica al Secretario de Estado Raffensperger. En esa conversación, Trump se apoyó en Raffensperger –cuya oficina supervisa las elecciones en Georgia– para “encontrar” más de 11.000 votos que necesitaba para ganar el estado.

La acusación también acusa a figuras menos conocidas, como Trevian Kutti, cuya historia Mark Bowden y yo revelamos en The Steal, sobre los esfuerzos por anular las elecciones. Es una publicista de Chicago que había trabajado para Kanye West, pero viajó a Georgia y presionó a una trabajadora electoral (una abuela llamada Ruby Freeman) para que confesara crímenes electorales inventados. Freeman se negó y sufrió una campaña de acoso en línea y en su puerta.

En un giro exclusivo del sistema electoral estadounidense, la acusación también incluye a varios “electores falsos”: personas como David Shafer, ex presidente del Partido Republicano de Georgia, que se reunió en el capitolio estatal con otros republicanos y firmó un documento falso del Colegio Electoral. . Es decir, certificaron ante el Congreso estadounidense que Trump había ganado en su estado, en lugar de Biden. La acusación lo acusa de falsificación y suplantación de funcionario público, entre otros delitos; Desde entonces, Shafer ha afirmado que estaba actuando a instancias de Trump.

La acusación es algo vasto y de amplio alcance que resulta difícil de ver en su totalidad a la vez. Pero visto en su conjunto, presenta a Georgia como un premio al que Trump se sentía con derecho. Durante décadas, el estado ha votado por los republicanos, y en 2020 su cambio del rojo al azul sorprendió a cualquiera (tal vez incluido Trump) que no estuviera familiarizado con su historia más profunda. Pero durante muchos años Georgia ha experimentado un cambio demográfico que hizo que el cambio fuera inevitable, y ese mismo cambio ahora ha culminado en una amenaza única para Trump.

La trayectoria de Georgia empezó desde el principio, con un inglés. A principios del siglo XVIII, James Oglethorpe zarpó de Kent para fundar la nueva colonia según lo que entonces era un conjunto de principios radicales: Georgia debería proporcionar un refugio para los oprimidos y los "desempleados". Los colonos deberían tratar justamente a los nativos americanos. No debería haber esclavos.

La visión de Oglethorpe era imperfecta y generaciones de presiones económicas la corrompieron. Aun así, Georgia llevaba en su ADN una hebra de pluralidad que sus estados vecinos nunca tuvieron. Y después de la agitación de la Guerra Civil, esa tendencia surgió. “Georgia vio el surgimiento de una fuerte comunidad negra durante la Reconstrucción y después”, según Audrey Haynes, profesora de política en la Universidad de Georgia. Las universidades negras cobraron vida. Las empresas negras prosperaron. Los ciudadanos negros llegaron al poder en el gobierno, incluida la oficina del fiscal de distrito.

Atlanta se autodenomina La Meca Negra, pero Georgia se ha expandido más allá de eso ahora y se ha convertido en un faro para inmigrantes de todo tipo. En 1990, unos 170.000 georgianos nacieron en el extranjero; para 2021 lo eran más de un millón. El estado se ha convertido, según Haynes, “en un lugar donde, a pesar de la política nacional y los conflictos que han surgido, la mayoría de estas comunidades trabajan juntas”.

Algunos de los políticos del estado han caído en la tentación de una política nacional tribal y polarizadora, dijo, donde la victoria importa más que los principios. Pero no lo han hecho muchos: sólo suficientes líderes, conservadores y liberales, se han aferrado a la visión de Oglethorpe de cooperación por encima de conquista.

***

El calor siguió aumentando durante toda la semana en Georgia.

Dos días antes de la llegada del ex presidente, dos conservadores (ambas figuras clave de la política georgiana) se reunieron en una cafetería de Vinings. Jordan Fuchs y Gabriel Sterling estaban sentados afuera, escondidos en la sombra del café. Hablaron en el tono confidencial de las personas que han sobrevivido juntas a una guerra.

"Estoy empezando a disfrutar el hecho de que hayamos desempeñado un papel en estos... estos eventos", dijo Fuchs.

"Ahora lo eres", respondió Sterling, sonriendo. —Entonces no lo estabas.

Fuchs es la subsecretaria de Estado y estuvo presente en la fatídica llamada telefónica de Trump a su jefe, Brad Raffensperger. Sterling es el director de operaciones del Secretario y supervisa las elecciones. En diciembre de 2020, durante el extraño crepúsculo después de las elecciones y antes de los disturbios del 6 de enero en Washington, la pareja se había sentado en una mesa diferente, almorzando juntos cuando alguien le envió a Sterling una publicación en las redes sociales. En él, un partidario de Trump afirmaba que un joven trabajador electoral había sido “sorprendido cometiendo traición” y lo nombraba. La publicación incluía un video de una soga balanceándose lentamente con el viento.

"Tengo que hacer algo", le había dicho Sterling a Fuchs en ese momento. Convocaron una conferencia de prensa en las escaleras del capitolio y Sterling habló. “Voy a hacer todo lo posible para mantener la calma”, dijo, alargando cada palabra, “porque—todo—ha—llegado—demasiado—lejos. ¡Todo ello!" Citó múltiples casos de retórica violenta, incluso de personas que trabajan en nombre de Trump. “Esto son elecciones. Esta es la columna vertebral de la democracia. Y todos los que no habéis dicho una MALDITA PALABRA sois cómplices de esto. Es demasiado."

Luego Sterling se dirigió directamente al presidente, con palabras que resultarían proféticas el 6 de enero: “Sr. Presidente, parece que probablemente perdió el estado de Georgia. Estamos investigando. Siempre existe una posibilidad, lo entiendo, y tienes derecho a acudir a los tribunales. Lo que no tienen la capacidad de hacer, y necesitan dar un paso al frente y decirlo, es dejar de inspirar a la gente a cometer posibles actos de violencia. Alguien va a resultar herido, alguien va a recibir un disparo, alguien va a morir. Y no está bien... Es antiestadounidense”.

Su voz resonó contra las paredes del atrio del capitolio: el sonido de la política nacional divisiva chocando contra el baluarte de Georgia. Después de la rueda de prensa, Raffensperger llamó a Sterling y Fuchs. "Bueno", dijo, "no me dijiste que ibas a decir eso". Posteriormente, las amenazas procedentes de todo el mundo aumentaron hasta que los miembros del personal del Secretario mantuvieron chalecos antibalas a su alcance en la oficina.

Ahora, mientras toman café, Fuchs y Sterling reflexionan sobre cómo evitar el desastre en 2024. “El problema de la transparencia sin educación es que la gente ve cosas que no entienden”, dijo Sterling.

Pero el problema es más profundo, afirmó. No se puede educar a la gente para que no tenga malas intenciones. “Estamos más desconectados que nunca. Covid exacerbó eso. La gente no va tanto a la iglesia. Solía ​​ser un gran equilibrador. Podrías ser albañil, carnicero, abogado, médico... iban juntos a una iglesia”, dijo. "Ahora es más fácil ser más malo".

Esa cualidad –la mezquindad– hace que cualquier empresa cívica, como una elección, parezca imposible. "Hay un error en esto", dijo Fuchs. Mentir paga. Los políticos pueden convertir una pérdida en una cascada de donaciones si convencen a los votantes de que se robaron las elecciones. “Puedes ser el más transparente. Puedes hacer el mejor trabajo del mundo. Pero aún."

Audrey Haynes, la profesora, estuvo más tarde de acuerdo con el sentimiento de Fuchs. “Nunca generarás confianza entre quienes no quieren creer”, afirmó. James Madison, el arquitecto de la Constitución de Estados Unidos, “comprendió que el diseño institucional era importante para mantener cualquier órgano de gobierno o relacionado funcionando con integridad. Pero también requiere que nos comprometamos a mantener un comportamiento basado en principios. Si los líderes no lo hacen, es posible que ganen en el corto plazo, pero todos perdemos en el largo plazo”.

Fuchs y Sterling vaciaron sus tazas de café. El calor acabó con la conversación y los viejos amigos se separaron.

Mientras se alejaba, Sterling reflexionó sobre si Trump posaría para una fotografía policial. "Si lo hacen, hará una camiseta con eso".

***

El expresidente tiene muchos oponentes, pero ninguno lo ha acusado jamás de anticlímax. El jueves llegó a Atlanta encarnando de algún modo gravedad y grandilocuencia, como un monarca aterrizando en territorio hostil.

“Muchas gracias”, dijo a la prensa, mientras bajaba las escaleras de su avión.

Desde el aeropuerto, su caravana incursionó en una Georgia diferente, lejos de los campos abiertos del condado de Coffee, o de la limpieza granítica del centro de Atlanta, y a una distancia infinita del decoro de la Casa Blanca o incluso de la corteza dorada de Mar-a-Lago. . El ex presidente visitó un vecindario dominado por cercas de tela metálica y licorerías, alambre de púas y prestamistas de día de pago. En el centro se alzaba la cárcel del condado de Fulton, aunque aquí nadie usa ese nombre. La conocen como la cárcel de Rice Street, una de las peores del país. El Departamento de Justicia de Estados Unidos abrió recientemente una investigación en la cárcel, después de que el cadáver de un recluso fuera encontrado infestado por dentro y por fuera por insectos.

El arresto de Trump (en ese vecindario, en esa cárcel, sometiéndose a las huellas dactilares y sí, la fotografía policial) es singular en la historia de Estados Unidos. Un momento sórdido, sin importar el partido. Pero lo esperado de la situación (mover a un ex presidente dentro y fuera de un lugar conocido, en un momento previsto) requirió una exhibición masiva del Servicio Secreto, policía estatal, ayudantes del sheriff local, vehículos todo terreno y motocicletas, dos ambulancias, drones en el cielo, luces. y sirenas: una espectacular erupción de poder y protección. Trump, posiblemente por última vez, se movió por el mundo como un actual jefe de Estado.

Atlanta, sin embargo, también se preparó para el momento. El ambiente en la calle, cuando Trump se entregó, parecía festivo. Un club nocturno cercano llamado Suite Lounge había creado un volante que mostraba a Trump con un mono naranja de prisión. “Cachimba gratis para damas”, decía. El club publicó el volante en Instagram, con una canción de los raperos Jermaine Dupri y Ludacris:

"Bienvenido a Atlanta".

Si alguien que no sea Trump es el candidato republicano, él o ella también será acusado de acusaciones espurias, o de repente aparecerá gente alegando comportamiento racista o agresiones sexuales de hace 15 años. ¿Recuerdan cómo los medios persiguieron a republicanos totalmente moderados como Mitt Romney? ¿Y cómo los medios sacaron a relucir los rumores sobre los asuntos de McCain? (Él demandó)

¿Y cómo los medios enterraron toda mención a las computadoras portátiles de Hunter Biden?

Estoy de acuerdo, ya vimos esto con DeSantis. Hay una buena parte de la clase de donantes del Partido Republicano que piensa que Trump es el problema, y ​​que deberían sacarlo del camino y entonces definitivamente ganarán con un DeSantis o similar. En realidad, no estoy seguro de que eso sea cierto. Es cierto que Trump parece causar un tipo muy singular de trastorno radical en la gente burguesa: literalmente no pueden pensar con claridad si se menciona su nombre, simplemente empiezan a echar espuma por la boca. Pero cuando Trump estuvo callado por un tiempo en 2021 y 2022, miren lo que le pasó a DeSantis... se convirtió en el siguiente conservador más visible (debido a su gobierno en Florida) y la izquierda y los principales medios inmediatamente comenzaron a establecer narrativas de que él era un fascista, racista y homófobo. Están empezando a hacérselo a Vivek ahora, porque le fue bien en el debate de esta semana y su perfil está aumentando. Los republicanos tienen que entender que Trump declaró la guerra a la izquierda y al 'estado profundo'/estado administrativo (como quiera llamarse a esa base de poder permanente), y todavía están en modo de guerra. Esta lucha es existencial para ellos. Han llevado el barco muy lejos: miren cómo están armando el sistema judicial, el sistema educativo, la frontera abierta, etc. Todas las apuestas están canceladas, van a por todas. Van a intentar reprimir con tanta fuerza este movimiento antisistema 'Trumpy' que nadie piense siquiera en enfrentarse a esta base de poder nuevamente. Los republicanos no entienden lo que está pasando aquí. La base de poder que muestra sus músculos en este momento está en una lucha por su propia supervivencia, es por eso que se han quitado los guantes. Una vez que despachen a Trump, no guardarán las armas, sino que inmediatamente las apuntarán contra el próximo retador. Así es como se desarrollan las revoluciones culturales.

Lee Atwater, director de campaña de W, estuvo detrás de la historia de la hija ilegítima de McCain en las primarias de Carolina del Sur. Michael Schnidt, del New York Times, publicó la historia del correo electrónico de Hillary el 2 de marzo de 2015. El hecho de que Trump aliente la piratería informática rusa y la violencia si continúa siendo procesado ha sido público. Por favor, no se apresure a defenderlo.

Entonces los neoliberales son simplemente horribles, lo entiendo. ¿Qué tiene esto que ver con las persecuciones políticas y por qué está bien esta vez?

Por supuesto, en 2016 hubo votantes infieles en el Colegio Electoral que no votaron por Trump. Nadie cree que hayan hecho algo ilegal.

En Hawaii en 1960, los demócratas decidieron que, aunque los republicanos habían ganado el conteo en el momento de la finalización de los electores (13 de diciembre), iban a tener a sus electores falsos Jennie K. Wilson, William H. Heen y Delbert E. Metzger votó por Kennedy. Nadie pensó que habían hecho nada ilegal. De hecho, los demócratas presionaron para anular el resultado incluso después de que hubiera expirado el plazo de "puerto seguro". Nadie los metió en prisión. Los cargos contra los republicanos son puramente políticos, como lo demuestra la forma en que los medios de comunicación están desesperados por garantizar que los cargos tengan un impacto político.

Sin duda, recibirá algunos comentarios de lectores que quieran creer, en primer lugar, que algo tan maligno sucedió en el año 60, y que aquí en el año 23, los hechos son irrelevantes ahora y todo es político. Sin embargo, es un completo zapatero en ambos elementos. Su referencia a 60, por supuesto, es deliberadamente limitada. Hawaii contó el resultado inicial: Nixon ganó por 140 votos, por lo que, por supuesto, era inevitable un recuento. No son 11k como en Georgia 20, donde sin embargo lo contaron 3 veces. Kennedy ganó después de los recuentos. Los tribunales lo confirmaron. Una diferencia clave es lo que Nixon dijo entonces esencialmente: "Estados Unidos no puede permitirse una crisis constitucional" y no cuestionó las conclusiones de la Corte. Continuó diciendo: "En nuestras campañas, por muy reñidas que sean, por muy reñidas que resulten las elecciones, los que pierden aceptan el veredicto y apoyan a los que ganan", de la misma manera que Gore. en 2000. Sospecho que estás empezando a notar una diferencia importante. Por separado, en 60, algunos republicanos del sur intentaron que los representantes de sus colegios electorales cambiaran sus votos y ejercieron una presión considerable con argumentos legales falsos sobre por qué era legítimo, pero no llegó a nada. y esos representantes se sintieron obligados a respetar el voto del pueblo de esos estados. Es extraño que no menciones ese esfuerzo. ¿Alguna razón? Le sugiero que lea las múltiples acusaciones de vez en cuando y luego reevalúe su punto de vista. Lleva algo de tiempo, pero es abrumador y, dada la importancia de las cuestiones en juego, cualquier persona interesada en dichas cuestiones debe leerlas o reconocer realmente una opinión que no es de gran valor. Sospecho firmemente que muchos no lo harán porque muchos de nosotros podemos aferrarnos a nuestras creencias mucho después de que la lógica y los hechos señalan otros lugares. La falacia del coste hundido nunca ha quedado mejor demostrada.

Por lo tanto, no tiene ningún problema con que la gente cree electores falsos en espera de los resultados de una impugnación (había demandas pendientes en Georgia)

' Kennedy ganó después de los recuentos. Los recuentos se realizaron después de la fecha de puerto seguro. Y no tiene ningún problema con que el resultado se cambie después de la fecha de 'puerto seguro'... Siempre y cuando, por supuesto, se cambie después de la fecha de puerto seguro a favor. de los demócratas... Esa debe ser la 'diferencia principal' que debo notar...

En cuanto a las múltiples acusaciones, así es como se describieron. New York Times: “Trump y 18 de sus aliados fueron acusados ​​el lunes por la noche en una extensa investigación sobre extorsión…” Washington Post: “Una investigación en expansión…” Wall Street Journal: “El acusación en expansión…”Associated Press: “Un caso en expansión en Georgia…”CNN: “Una acusación en expansión…”MSNBC: “El caso en expansión…” 'Expansión' es el lenguaje mediático para decir 'Ellos simplemente están arrojando barro, pero nosotros podemos'. No lo digo en voz alta". Incluso el Washington Post publicaba artículos titulados "¿Es el caso de Georgia contra Trump un caso demasiado?" La acusación incluso dice que fue un crimen que Trump hubiera declarado la victoria la noche de las elecciones cuando lideraba tanto muchos estados, como Pensilvania y Georgia... Y en realidad usted está defendiendo esta acusación basura: una acusación que dice que es un delito que un candidato diga que está ganando sólo porque el recuento de votos está a su favor. ¡Guau! ¿No tienes vergüenza?

No estoy seguro de que su definición de "tirarse" implique "arrojar barro", pero esos fueron titulares de los medios y, por supuesto, un juez decidirá. Después de leer las acusaciones, puedo decir por los comentarios a continuación que muchos no lo han hecho. Saltaron directamente a contraargumentos y se perdieron la parte intermedia. Aunque supongo que es inevitable. Lo que agregaría mientras estamos en esto es que Trump también tiene que defender una serie de demandas civiles este otoño. Estos se relacionan con su comportamiento de depredador sexual y negocios fraudulentos. Esto ampliará aún más la creencia de sus seguidores de que este es el tipo de hombre que debería liderar cualquier nación. Así que prepárate para realizar más contorsiones.

Entonces, díganos exactamente cuál fue el mayor crimen de Trump en Georgia. ¿Fue su declaración a GA Sec. ¿Estado para “encontrar” los 11.000 votos? Eso no es un delito y claramente Trump no pensó que lo fuera, ya que había muchas personas en la llamada; puede que no sea brillante pero tampoco tan estúpido. Hay numerosos ejemplos históricos y nacionales de votos de distritos que se perdieron o inicialmente contabilizado incorrectamente. Sugerir al gobernador que "encontrara" votos sería muy sospechoso si Raffensperger fuera un cómplice de la conspiración, pero sus acciones a lo largo del episodio dejaron en claro que no estaba en deuda con Trump. Dada su relación, "encontrar" claramente significa encontrar a través de medios legales: ¿por qué? ¿En la tierra alguien que no esté en deuda con Trump (y obviamente no sea un fanático) cometería un crimen importante por él? Es absurdo y legalmente inválido en este contexto afirmar que encontrar significa cometer fraude. Una vez más, quite el RICO y la guinda de la conspiración en este pastel de tonterías y díganos (ya que leyó la acusación) ¿cuál fue exactamente el crimen que cometió Trump? Para su información, quiero Trump se fue lo antes posible, pero de ninguna manera.

¿“Estado para “encontrar” los 11.000 votos? Eso no es un delito y claramente Trump no pensó que lo fuera, ya que había muchas personas en la llamada; puede que no sea brillante, pero no es tan estúpido”. Ese es un punto interesante. Hitler pensó que asesinar a todos los judíos de Europa tampoco sería un crimen. ¿Diría que eso lo absuelve? En segundo lugar, se podría argumentar que el narcisismo de Trump es tan total que realmente cree en las cosas que dice. Él 'sabe' que ganó, independientemente del mero y vulgar recuento de votos, y por lo tanto simplemente quiere que se encuentren los votos perdidos. ¿Qué está mal con eso? - usted pregunta. ¿Realmente necesitas que te lo explique?

Entonces, si Trump es realmente Hitler, entonces cualquier medio necesario está bien, incluidas las medidas ilegales, ¿verdad? Sin embargo, su suposición de que Trump realmente es Hitler sigue siendo, en el mejor de los casos, improbable. Dado que el yerno y la hija de Tump son judíos, es una exageración bastante grande. Entonces, en mi capacidad de verificación de hechos, te doy 4 Pinochos. Dado que mi abuelo era judío y mi esposa y 5 de mis 6 nietos son judíos, creo que estoy calificado para pronunciarme sobre este tema.

No dije que Trump fuera Hitler (eso sería un insulto a un genio malvado); dije que uno no está excusado por su maldad simplemente afirmando que pensaba que era lo correcto. Lo que quiero decir es que no habría habido ninguna condena en Nuremberg si los nazis sólo hubieran tenido que afirmar que pensaban que estaban haciendo lo correcto. "Bueno, entonces Herr Goering, usted pensó que lo que estaba haciendo era admirable, así que es libre de irse". ¿Sí?

Exactamente, como cuando Trump bromeó diciendo que si Rusia fuera tan buena pirateando tal vez podrían encontrar los correos electrónicos de Hillary frente a miles de personas, sugieren que se lo estaba pidiendo seriamente a los rusos. Quiero decir que fue una respuesta clásica y actúan como si estuviera subvirtiendo la democracia.

Como ya saben, las Acusaciones proporcionaron ejemplos que apoyar: esfuerzos para presionar a los funcionarios de Georgia para que anularan los resultados electorales; un plan para reunir a electores falsos que afirmaban representar al estado en el Colegio Electoral, presentación de documentos que contenían mentiras sobre fraude electoral e intentos de reclutar al Departamento de Justicia para ayudar en su campaña de presión; como solo algunos. Y se supone que aún no se han divulgado todas las pruebas. Y ese es solo Trump. Muchos de los otros presuntos conspiradores tienen posiciones igual de condenatorias, si no más, que tratar de defender. Por eso ya está intentando distanciarse de muchos de ellos. Observe cómo empiezan a cambiar. Lo importante también es que tenía derecho a contextualizar los resultados a través de los CTS, tal como Gore disputó Florida en 2000. Cuando los CTS fallaron, con muchos jueces nombrados bajo Trump y los republicanos, hizo lo que ningún otro presidente lo ha hecho – continuó buscando formas de revertirlo. Como usted también sabe, si Biden hubiera llamado a un gobernador demócrata después de perder en los tribunales para pedirle que encontrara 11.000 votos, le habría echado espuma por la boca "enciérrelo".

Gracias Señor. Es irónico que incluso un criminal tan descarado como RMN tuviera suficiente patriotismo en sí mismo como para, aunque pudiera ser el tipo de persona que ordenaría el robo de la caja fuerte de un psiquiatra, no se rebajaría a la traición. ¿No dijo algo como: “Se robaron las elecciones limpiamente”?

Entonces Nixon dijo que el fraude electoral en Chicago estaba bien en 1960. El fraude electoral en Chicago se volvió cada vez más flagrante. En las elecciones de 1982, la Máquina de Chicago emitió 100.000 votos fraudulentos en la carrera por gobernador de Illinois. El republicano Jim Thompson ganó de todos modos, por poco menos de 9.000 votos. El Departamento de Justicia de Reagan procesó con éxito a 63 máquinas demócratas por fraude electoral. Mantuvo bajo control el fraude electoral en Chicago durante algunas elecciones.

No dijo que estaba bien, pero comprendió que una vez que Kennedy fuera confirmado, intentar revertir las elecciones haría más daño que bien. Se vengó más tarde, ¿no? Todo estudiante de historia estadounidense debería saber que, históricamente, las Ratas han sido con diferencia el partido más corrupto. Pero eso difícilmente justifica que el Partido Republicano se comporte de la misma manera.

Las cuatro acusaciones de Trump tienen una cosa en común. Todas ellas son teorías jurídicas novedosas.

En el caso de Nueva York, Bragg está utilizando una supuesta violación de campaña federal no procesada de informar erróneamente el soborno de Stormy Daniels para convertirlo en un delito grave estatal de fraude de informes comerciales. El plazo de prescripción de la violación de las elecciones federales ha expirado, de ahí los cargos estatales. Nunca antes nadie había sido acusado así.

En el caso federal en Florida, Smith acusa a Trump de violar la Ley Epionage al pelear con los Archivos Nacionales sobre si puede quedarse con 100 documentos clasificados de su presidencia. Ningún otro expresidente ha sido nunca acosado así por NARA. Ningún otro presidente, vicepresidente o incluso funcionario de gabinete ha sido acusado jamás de violar la Ley de Espionaje.

La acusación del “6 de enero” es que protestar por un posible fraude electoral y pedir que el Congreso lo examine es obstruir un procedimiento gubernamental y traición. El caso del gobierno supone que las elecciones de 2020 fueron inmaculadas, o al menos no hubo suficiente fraude obvio para cambiar el resultado, y que cualquier declaración en contrario es obviamente un fraude engañoso al gobierno federal. Trump no tiene el derecho de la Primera Enmienda de solicitar al Congreso la reparación de agravios, según lo dispuesto en la ley electoral y la Constitución. No preste atención a los millones de personas, como yo, que piensan que hubo muchas cosas que no estaban bien en las elecciones de 2020. La posición del gobierno es que aquí no hay lugar a dudas. La acusación asume que ni siquiera tienen que demostrar que hubo una cantidad insuficiente de fraude para cambiar el resultado. Se supone que es obvio.

En la última oportunidad de foto policial, la Constitución no parece aplicarse en Georgia, el estado de Estados Unidos, ni siquiera en el país cercano a Rusia. Trump no tiene el derecho de la Primera Enmienda a solicitar a los funcionarios del gobierno del estado de Georgia la reparación de agravios, y tampoco tiene el derecho de la Sexta Enmienda a asesorar sobre la ley electoral. Por eso las protestas electorales de Trump en Georgia están siendo procesadas como extorsión y sus abogados han sido acusados ​​junto con él.

No soy abogado, pero es la primera vez que escucho que políticos protegidos por la Constitución han sido procesados ​​como extorsión. El hecho de que se trate de política republicana y no de la Máquina de Chicago me sorprende, pero probablemente no sea el fantasma del alcalde Richard J. Dailey.

Si se tratara de una jurisdicción normal, y no de un procedimiento político partidista, los cargos serían desestimados en una audiencia previa al juicio por motivos constitucionales. Dado que el juez, y probablemente el jurado, serán políticamente partidistas, el veredicto de culpabilidad es seguro. Votarán a petición del Partido, para ampliar el poder del Partido, sin pensar en los precedentes que establezcan. Después de todo, el poder del Partido es de suma importancia. Sin él, ¿cómo podemos preservar “nuestra democracia”, entendida como su control del poder?

¿No hay derecho de petición de la Primera Enmienda? Dime que eres demócrata sin decirme que eres demócrata.

El caso de los documentos clasificados de Florida está un poco fuera de tema aquí, pero tengo que objetar su caracterización del mismo. Ha habido numerosos casos de funcionarios gubernamentales que se llevaron material clasificado a casa y fueron procesados ​​por ello. Un ejemplo es cuando David Petraeus era director de la CIA, se llevó información confidencial a su casa y se la mostró a una amante (una reservista militar con autorización). Fue acusado, se declaró culpable del delito, pagó una multa y se vio obligado a dimitir de su cargo. Otro es el joven militar alistado, Jack Texeria, que se llevó materiales clasificados a casa y los publicó en línea para sus amigos en un sitio web privado. Fue arrestado, se lo llevaron esposado y ha estado en prisión desde su arresto. Se enfrenta a cargos por delitos graves. Hay literalmente innumerables ejemplos de este tipo de casos. También hay innumerables casos en los que las personas manejan mal los clasificados y son liberadas con meras reprimendas. Mi experiencia (más de 40 años trabajando en este campo con este tipo de documentos) es que los accidentes suceden, las personas se vuelven descuidadas en ocasiones, a veces rompen las reglas a sabiendas para tomar atajos, pero cuando se les confronta generalmente reconocen su error, admiten sus errores, y tomar sus bultos. El caso de Trump es claramente diferente de la típica “desviación de seguridad administrativa”. Él no lo ve así y podemos dejar que el jurado lo resuelva después de escuchar las pruebas.

"Ningún otro expresidente ha sido acosado así por NARA".

Ningún otro expresidente ha necesitado ser "acosado" de esta manera. Se demostrará que le mintió a la NARA, ese es el delito grave. Joder, Biden sí, ¿qué fue? ¿Cuatro barridos separados de documentos clasificados? Algunos en el armario, otros en el maletero de su coche. Embarazoso. Pero no obstaculizó su regreso al gobierno.

“El caso del gobierno supone que las elecciones de 2020 fueron inmaculadas”

El caso del gobierno ni siquiera menciona eso. El caso es que, una vez agotados los medios legítimos, enviar una turba a saquear el Capitolio para impedir la certificación de las elecciones (y colgar a Pence) es traición, y lo es. Trump puede afirmar que es Jesucristo si así lo desea. Puede afirmar que ganó las elecciones. Sin embargo, no puede incitar a una turba ni conspirar para enviar electores falsos a la Certificación. Tampoco puede llamar a Brad R. para pedirle que "encuentre" votos inexistentes.

¿Es Trump realmente lo mejor que puede hacer la derecha? ¿Es esto en lo que se ha convertido el Partido de Lincoln? Dios, eso es triste.

Dershowitz no está de acuerdo y sospecho que sabe más sobre la ley que usted.

No tengo la impresión de que usted sea alguien que cambiaría sus creencias cuando "la lógica y los hechos apuntan a otra parte". Cuestionarías los hechos y negarías la lógica como todos los demás. Pero al menos deberíamos poder ver lo perjudicial que es para el Estado de derecho que los fiscales presenten casos que saben que serán revocados en apelación para obtener una ventaja política. ¿Qué dirás cuando los actores que no apruebas empiecen a hacerlo también? No tendrás ningún motivo para quejarte.

He buscado el negocio de Hawaii 1960. Realmente no es como lo has descrito. La elección fue extremadamente reñida y hubo más de un recuento, y finalmente Kennedy fue declarado ganador por 115 votos. En consecuencia, se certificó a los electores demócratas.

Fue exactamente como lo describí. Exactamente. El recuento se realizó después de la fecha de "puerto seguro" para la elección de los delegados al Colegio Electoral, y los demócratas elaboraron una lista de electores falsos, en espera de los resultados de su impugnación del recuento. El procedimiento de elección de electores falsos en espera de la Los demócratas llaman ahora "extorsión" a los resultados de un desafío.

Hay una cosa a la que me opongo en este artículo, porque fui engañado por este encuadre particular de otros medios, y desde entonces descubrí que el contexto (eliminado deliberadamente) importa mucho aquí...

Es probable que el propio juicio de Trump se centre en su famosa llamada telefónica al Secretario de Estado Raffensperger. En esa conversación, Trump se apoyó en Raffensperger, cuya oficina supervisa las elecciones en Georgia, para"encontrar"más de 11.000 votos que necesitaba para ganar el estado.

Esta presentación; en lugar de darnos la cita completa, deja muy claro que Trump le está pidiendo a Raffensperger que cometa fraude. Admito que me engañó, ya que lo leí en varios artículos de los medios y lo escuché en más de tres segmentos de noticias. Pero la cinta ya está disponible, y cuando escuchas estas palabras en el contexto de las oraciones que rodean Tiene casi el significado opuesto: Trump estaba convencido (y otros en su círculo también lo estaban) de que ya habían ganado en Georgia y que un recuento lo demostraría. En la cinta completa parece que Trump dice: 'No, ganamos este estado, seguro; necesitamos hacer el recuento, solo necesitamos 11.000 [lo cual definitivamente tendremos, estoy seguro']. Eso es muy diferente a cómo lo presentan los medios, que es más como si Trump supiera que había perdido y estuviera solicitando que cometieran fraude en su nombre, falsificando votos. Trump es un hombre con muchos defectos, no creo que sus acciones necesiten este nivel de embellecimiento. Personalmente, creo que el caso de Nueva York es una tontería, al igual que el caso de DC (... ese también tendrá problemas con las Enmiendas 1 y 14). Sin embargo, el caso de los documentos de Florida ahora parece más sólido, si los informes recientes sobre las pruebas del Estado son precisos.

Este caso de Georgia parece el más peligroso, si se considera lo que están tratando de hacer aquí. La evidencia es débil, por lo que esperan usar RICO para presionar a un gran número de “co-conspiradores”, y usar el poder de los números para lograr que algunos le den la espalda a Trump y confiesen una “conspiración” a cambio de inmunidad o alguna otra medida. petición. Teniendo en cuenta lo que está en juego, esto parece absolutamente imprudente. Hay cosas que los demócratas han hecho en los últimos años que están más allá de mi comprensión.

Este caso no tiene la apariencia de decoro, parece un trabajo exitoso al estilo comunista. Y el hecho de que le hayan arrojado 4 casos a la vez (al menos 3 de los cuales son muy engañosos) significa que ambos le tienen terror y no les importan en absoluto las consecuencias de estas acciones. Eso me parece aterrador. El público no se encogerá de hombros si intenta encarcelar a Trump por lo que la mayoría de la gente considera cargos falsos.

Por favor, ¿cómo podría Trump "saber" que ya había ganado sin el veredicto de las personas que hacían el conteo? Intenta pensar en esto. Las personas que tienen los cronómetros dicen que perdí la carrera, pero yo digo que acabo de establecer un nuevo récord mundial y les pido que simplemente (tenga en cuenta que la analogía funciona al revés) "desencontrar" unos segundos de mi tiempo de llegada. Trump "sabe" que ganó, pero las personas que cuentan los votos (las *únicas* personas que pueden siquiera formarse una opinión significativa) dicen que perdió. ¿Cómo funciona?

Por favor, ¿cómo podría Trump "saber" que ya había ganado sin el veredicto de las personas que hacían el conteo?

El tono de su pregunta fue bastante condescendiente, pero tal vez no fue su intención, así que responderé directamente a la pregunta: cada partido envía observadores electorales y sus 'equipos de terreno' realizan extensas encuestas a pie de urna. Por lo tanto, los partidos (y los candidatos) reciben información constantemente y emiten juicios a medida que avanza el día sobre su posición en un determinado distrito electoral basándose en esa información. Tomemos como ejemplo las elecciones de Bush y Gore, ferozmente disputadas; Allí también pasó lo mismo. Gore insistió en que la información que le transmitían los 'equipos de tierra' debería haber igualado una victoria limpia y que, por lo tanto, debía haber travesuras o, como mínimo, errores en el conteo. Se mantuvo firme al respecto: sintió que si debía haber recuentos e investigaciones, se demostraría que él era el ganador.

Mi tono pretendía ser un sarcasmo exasperado porque me prende fuego que una persona inteligente pueda dejar que el partidismo la cegue tan completamente. (Por cierto, solo para dejar las cosas claras, soy un conservador profundo que detesta el despertar y que reza por un conservador decente para sacar a Estados Unidos del desastre. ¿Recuerdas cuando los conservadores apoyaron la ley? Todavía lo hago).

"Gore insistió en que la información que le enviaron los 'equipos de tierra' debería haber equivaledo a una victoria limpia"

Pero esas encuestas a pie de urna nunca son más que aproximadas. De hecho, Gore ganó, pero sólo por un pequeño número de votos, *no* por una "victoria limpia". Y tenga en cuenta que no hizo llamadas telefónicas personales a nadie para pedirles que "encontraran" algunos votos más, sino que cuestionó los resultados públicamente y a través de los canales adecuados. Entonces, fíjate, SCOTUS lo jodió y, por muy patriota que sea, ¡como Nixon! — dejó caer el asunto. No envió turbas a saquear el Capitolio.

Loco, en un país civilizado, incluso llamar por teléfono a un funcionario de conteo de votos como lo hizo Trump para simplemente charlar sobre el clima o desearle un feliz cumpleaños estaría *claramente* fuera de los límites. Te suplico que admitas esto. Cuando los conservadores han perdido el respeto por la ley e incluso la honestidad, ¿qué esperanza hay? Los adultos han abandonado la habitación.

El objetivo de mi comentario [original] es que cuando escuchas la cinta suena muy claro que Trump no estaba presionando a un funcionario electoral para que hiciera algo ilegal, sino que estaba presionando para que se realizara un recuento (como lo hizo Gore, y muchos otros lo han hecho). ). Mi punto era que, con la forma en que los medios enmarcaron esto, yo también tenía la impresión de que Trump le pidió descaradamente a alguien que le hiciera trampa. Pero luego escuché el clip más largo y es casi lo opuesto (en su significado) a lo que estaba diciendo. dijo. Eso es extremadamente engañoso. También es muy efectivo. Hace que la gente se enoje y “prende fuego a su cabello”. Pero no es cierto, es ira basada en una ficción parcial. Como dije, el señor Trump es una persona muy imperfecta, por lo que este tipo de adornos no son necesarios. Centrémonos en los hechos. Sobre este punto:

[Gore] no envió turbas a saquear el Capitolio.

Bien. Pero Trump tampoco.

Soy británico, así que no es un asunto por el que pretenda prenderme fuego. Pero el nivel de mentiras atroces y casi histeria en torno a que Trump piense que ganó las elecciones es demasiado. Por la borda. Mucha gente que desprecia a Trump señala su relación algo relajada con la verdad. Creo que es una crítica totalmente justa. Pero se vuelve tremendamente hipócrita hacer esa afirmación... si se pretende continuar con falsedades tan descaradas como “[Trump] envió turbas a saquear el Capitolio”. No, no lo hizo. Por eso no ha sido acusado de nada ni remotamente parecido. Porque eso no sucedió.

El síndrome de trastorno de Trump es algo real.

Bueno, todo se reduce a la intención y no sabemos cuál fue la intención de Trump. Podemos razonar de esta manera para ilustrar un punto, pero ¿para demostrarlo más allá de toda duda irrazonable? Va a ser una tarea difícil.

Esa es la cosa. Tienes que demostrar que Trump creía que no hubo fraude electoral y aún así les dijo que encontraran 11.000 votos. ¿Cómo pruebas eso? Necesita alguna evidencia de que realmente pensó que no hubo fraude.

“¿Cómo se prueba eso? Necesitas alguna evidencia de que realmente pensó que no hubo fraude”. Pero 'probar' lo que hay en la cabeza de alguien siempre es casi imposible, ¿no? Y es por eso que la llamada telefónica *en sí* debe estar prohibida. De lo contrario, todos los candidatos perdedores en cada elección intentarían apoyarse en los contadores de votos (amenazas, sobornos) y luego se limitarían a encogerse de hombros y decir que honestamente pensaban que habían ganado.

Esto no es ciencia espacial, me horroriza que cosas tan básicas necesiten ser discutidas. Quizás todos lo verían más claramente si fuera Biden quien lo hiciera. Digamos que pierde las próximas elecciones por un estado. Vaya, quiero decir que gana las próximas elecciones "por mucho" (él *sabe* que las ganó independientemente del recuento de votos), así que llama a su buen amigo, las SS de ese estado. y pide, educadamente, que se encuentren los votos "faltantes". ¡Podría haber consecuencias si no se encuentran! ¿Qué opinan todos de ese escenario? ¿No te gusta? Bueno, entonces Biden simplemente se encoge de hombros y dice que creía haber ganado; no hay nada que ver aquí, amigos. Honestamente, ¿es este el estado de la democracia en los EE.UU. de A?

De hecho, estoy indeciso sobre esto y ciertamente no soy un fanático de Trump. Sin embargo, debería haber pruebas (un correo electrónico, un mensaje de texto, una conversación) de que Trump pensó que había perdido las elecciones. Es inconcebible que una persona como Trump pensara que había perdido las elecciones y nunca dijera una palabra a nadie.

Permítame dudar de su conservadurismo, señor Andrews. Trump presentó varias impugnaciones judiciales sobre el recuento de votos en Georgia. Comenzó a hacer llamadas telefónicas sólo cuando la mayoría de los casos nunca tuvieron una audiencia inicial, y Raffensburger no hizo lo que prometió en términos de buscar votos no contados.

Con esta acusación se le están quitando los derechos constitucionales de Trump bajo la Primera y Sexta Enmienda. Lo estás animando. ¿Qué le hace pensar que los fiscales dejarán de quitarle los derechos a Trump y no seguirán quitándole también los derechos a otras personas?

“Empezó a hacer llamadas telefónicas sólo cuando la mayoría de los casos nunca conseguían una audiencia inicial”

Lo que más bien confirma mi punto: existen canales adecuados y Trump, de hecho, lo admitió cuando los utilizó. Al perder, comenzó a utilizar canales inadecuados.

Interferir con el debido proceso en cualquier cosa NO es un derecho constitucional. Volviendo al pasado, ¿diría usted que los derechos de la Primera Enmienda de Al Capone protegerían su "derecho" a tener conversaciones telefónicas privadas con el juez, los fiscales y el jurado durante su juicio? Después de todo, él "sabe" que es inocente, por lo que ayudar a los jurados a ver su inocencia seguramente estaría bien.

Tonto, ¿no? Tanto Capone como Trump tienen todo el derecho a mentir *públicamente*, por supuesto, pero no tienen derecho a "influir" directamente en el debido proceso. Debes saber esto.

Por cierto, no confunda el conservadurismo con el trumpismo. Los conservadores creen en la Constitución, la ley, el debido proceso y el comportamiento de los adultos. Donald Trump es lo opuesto a un conservador (por eso fue demócrata durante la mayor parte de su vida y financió a Hillary, según dicen).

La Primera Enmienda protege las solicitudes de reparación de agravios a funcionarios gubernamentales. El derecho a un abogado está protegido por la Sexta Enmienda. Si usted apoyara la Constitución, señor Andrews, permitiría que incluso Trump tenga estos derechos. Ejercerlos no es una base legítima para la acusación RICO contra Trump, y mucho menos contra sus abogados.

Ciertamente lo hace. Por canales legales. Intentó medios legales y perdió, por lo que empezó a utilizar medios ilegales. Es fácil si quieres verlo. Si no quieres verlo, no lo verás.

Bueno, supongo que tendremos que ver qué pasa. ¿Cuáles cree que son las probabilidades de que sea condenado?

Respondí a esto comparando la declaración de "buscar votos" con pedirle a Rusia que encontrara los correos electrónicos de Hillary frente a miles (como si fuera a cometer un delito en la televisión) y unherd eliminó mi comentario por si sirve de algo. De hecho, mi comentario reapareció más tarde.

Su opinión es muy parecida a la de Dershowitz, lo que en mi opinión le da mucho mérito. Los demás, esp. aquellos cuyos autores manifiestan evidente júbilo por la situación de Trump, no tanto.

Realmente no me gusta el estilo de escritura que el autor decidió usar para esta historia. Esta es una noticia difícil y el estilo debe ser sencillo y directo: solo los hechos, por favor.

En cambio, utiliza un estilo de escenografía que se adapta mejor a las características de interés humano. No necesito saber eso; “Jordan Fuchs y Gabriel Sterling se sentaron afuera, escondidos en la sombra del café. Hablaron en el tono confidencial de las personas que han sobrevivido juntas a una guerra”.

Aunque el escritor es claramente talentoso, el estilo era inadecuado para el tema y es francamente una distracción que no añade autenticidad a los argumentos. ¿Cómo sabes siquiera que los dos hombres hablaron en tono confidencial? Me considero moderado y este artículo no alivió ninguna de mis preocupaciones sobre la forma en que se está manejando esto.

Estoy realmente indeciso sobre todo este asunto. En mi opinión, Trump es un POS que se rebajaría a cualquier cosa para salirse con la suya. Sin embargo, no confío en los demócratas y sé que la seguridad del estado y el poder judicial les ayudarán. Quiero decir que simplemente lancemos a este tipo a prisión, dejemos atrás todo este sórdido asunto y sigamos adelante. ¿Pero solucionará algo? ¿Es esta la manera de generar confianza en los millones de estadounidenses que ya no confían en las instituciones?

Estados Unidos se siente como un polvorín a punto de estallar. Esta forma de guerra política no es buena para el país, sea cual sea el resultado. También me pregunto si es por eso que los principales medios de comunicación predicen que el COVID regresará este otoño. Sería una excusa conveniente para suprimir el tipo de disidencia "incorrecta".

COVID regresará y se usará como arma porque asusta a la gente y hace que entre en pánico (excepto a mí y a otros), ya que sé que es una estafa y una táctica dilatoria para mantener a los votantes en casa y ahora estamos descubriendo lo que nuestros “queridos líderes” han hecho con sus amigos. en las compañías farmacéuticas y otras agencias gubernamentales que luchan por encubrirlo todo antes de ir a la cárcel (ojalá).

Como un completo outsider que se asoma, estoy de acuerdo con usted en que el tono de este artículo – llamémoslo “conspirativo” – parece inapropiado. Sí, ¿cómo podrían conocerse algunos de esos detalles, de alguna manera excepto como un intento de contar una historia en lugar de un intento de reportaje fáctico? Quizás ese sea el punto: no hay hechos, sólo facciones.

Entonces pensé: "pero esto es Estados Unidos", que en sí mismo es una "historia" que se está desmoronando ante nuestros propios ojos. Por lo tanto, este artículo resume precisamente eso y, por lo tanto, logra su objetivo más importante.

La sección sobre Lawrence Sloan me pareció extraña. ¿Cómo sabe el autor lo que pasó con LS esa noche? Tal vez todo esté grabado y sea muy claro, pero parecía como si el relato de una persona estuviera siendo tratado como un hecho.

A mí también me llamó la atención eso. Se filma a un empleado tirando una boleta y señalando con el dedo a una máquina electoral... y aquí hay una historia muy poco convincente de por qué.

Entendí que estaba tirando las instrucciones que el elector puso en el sobre. Esas máquinas están calibradas para rechazar artículos que superen un determinado peso. El peso es el que debe pesar la boleta más el sobre. No sé nada sobre esta situación, solo lo que entendí al leer el artículo y la experiencia de trabajar en un centro de procesamiento bancario que usaba máquinas de este tipo.

El Sr. Teague no terminó esta historia: ¿Lawrence Sloan fue despedido o sancionado por destruir papel extra que llegó con la boleta? Por extrema que haya sido la reacción del público ante el vídeo, los trabajadores de las oficinas electorales saben que están siendo filmados y saben que los elementos extraños que vienen con las papeletas no pueden simplemente hacerse una bola y desecharse. Parece que esta anécdota de interés humano se utilizó para ilustrar la histérica reacción exagerada ante un evento trivial, pero tales acciones están prohibidas precisamente por la percepción de trampa que crean.

Pensé que el escritor describió muy bien la atmósfera de Georgia y el estado de ánimo. Nunca he estado allí pero sentí que sí.

Pensé que hizo un gran trabajo creando una sensación de humor y tono, pero no creo que sea apropiado para este tipo de historia. Funciona mejor en historias suaves donde el estado de ánimo es tan convincente como la precisión.

He pasado algún tiempo en Atlanta y me gustó. Se siente muy cosmopolita y bastante, eh..., hogareño para una gran ciudad. Como la mayoría de las grandes ciudades actuales, adolece del hecho de que su centro de la ciudad es muy aburrido.

Pensé que estaba muy bien. Pero también saqué algunas cosas de tu comentario. Gracias a Dios por UnHerd

Gracias por comentar sobre el estilo inadecuado de este artículo, lo que sí influye en su contenido. Muchos lectores parecen ignorar el contenido de los artículos y se lanzan directamente a exponer opiniones que no critican (o ni siquiera se relacionan marginalmente con) el tema en cuestión o la forma en que se presenta ese tema.

De acuerdo con la esencia de su comentario excepto por: "el escritor es claramente talentoso". Para mí, parecía algo escrito por un niño en una clase de escritura creativa de primer año.

Prisioneros políticos. Si quitamos el ángulo del interés humano y el aspecto deportivo para espectadores que ofrecen los informes actuales, vemos una gran república en declive. La mitad de los votantes estadounidenses mostraron su fotografía policial colectiva en las portadas. No entiendo cómo esto puede terminar bien.

Esta guerra librada por los demócratas es destructiva y todo estadounidense debería considerarla así. Los demócratas no han mostrado matices y no han quitado el pie del pedal durante décadas... parece que están de acuerdo con arruinar al país.

Una forma de restablecer la confianza sería que los funcionarios electorales siguieran la ley. La ley de Georgia exige la verificación de la firma de las boletas por correo, pero eso no se hizo en 2020 y los funcionarios electorales se negaron a hacerlo incluso en el recuento. Eso fácilmente podría haber marcado la diferencia.

Ése es el punto principal de todo esto. La aplicación tan selectiva y subjetiva de las leyes es repugnante y si esto sucediera al revés provocaría que la izquierda estuviera más apoplética que cuando contrataron a TDS, la noche de las elecciones de 2020, donde proclamaron que acusarían a los malos. hombre naranja antes de tomar juramento.

¡Todos saluden al experto en la ley electoral de Georgia! Educado en Breitbart y War Room, ¡no necesita ningún libro estúpido para aprender a saber cómo decirnos la ley!

¡Todos saluden la verdad marxista! Es el oxímoron que reemplazó a la inteligencia militar.

Claro, Dershowitz se educó en Breitbart y luego se convirtió en un exitoso profesor de derecho en Harvard. Dice que la única acusación con algún mérito legal es la acusación de documentos de Florida, que también considera una violación "técnica", es decir, una que nunca habría sido procesada si la hubiera hecho alguien que no fuera Trump. Pero bueno, una acusación claramente súper partidista. hack lo sabe mejor.

Esta es una guerra civil totalmente virtual que espero que se convierta en realidad dentro de 18 meses, y también sangrienta. Y sospecho que a los demócratas tampoco les importaría eso, una oportunidad de poner a todo el movimiento MAGA en Guantánamo (a los que sobrevivieron). A ningún republicano se le permitirá convertirse en presidente hasta que se adhiera a los principios neoconservadores y prometa reequilibrar la Corte Suprema para garantizar que prevalezcan las acciones despiertas; sólo el voto por correo garantizará eso.

Brillante idea: ¡arrojar a todos los cultistas de MAGA a las celdas de Guantánamo y tirar las llaves!

tu eres el problema

La mitad de una idea brillante. Para hacerlo completamente brillante, incluya a todos los cultistas despertados/trans/CRT/BLM con ellos. AOC y Jim Jordan podrían compartir celda.

En cierto modo, ambos son cultos apocalípticos. Un grupo son gnósticos/hermitistas, el otro, supervivientes apocalípticos.

Espero que 2024 sea una repetición de 2020 cuando, para influir en las elecciones de 2020, se iniciaron incendios a lo largo de las autopistas 18 y 101 de Oregón y de la Interestatal 5. Los hombres sorprendidos iniciando los incendios fueron arrestados con latas de gasolina y luego los soltaron para iniciar más incendios. Quemaron vivas a personas, incluido un niño y su perro, sin mencionar toda la vida salvaje. Sí, 2024 será simplemente otra elección sangrienta en Estados Unidos.

Trump es, por supuesto, inocente... hasta que se demuestre lo contrario. La presunción de inocencia (que alguna vez fue un valor liberal) se ha convertido en una de las primeras víctimas del lawfare. Espero con interés ver cómo se desarrolla la pérdida de esta presunción cuando se usa contra uno o más Biden.

¿Quieres explicarnos cómo el gordo no es inocente hasta que se demuestre lo contrario? ¿Ha estado encarcelado? ¿Ejecutar sin juicio? ¿Exiliado a una tierra lejana que no puede encontrar en un mapa? No. Ha sido acusado por un gran jurado de sus pares y todavía es libre de estafar a los imbéciles que lo apoyan para obtener cada vez más dinero. ¿Supongo que eso te incluye a ti?

Hombre, eres un trabajo desagradable. Tampoco demasiado brillante.

¿Le enviaste dinero esta mañana? ¡¡¡Lo hiciste, verdad, muchacho tonto!!!

Decir apodos es juvenil, Socialista de Champaña. Sus comentarios me recuerdan a aquellos lanzados contra nuestros líderes de derechos civiles en la década de 1950.

Tanto el fiscal general de Nueva York como el de Georgia se alzaron en plataformas para “atrapar a Trump”. Primero identifique al criminal y luego encuentre el delito.

Creo que la fiscalía tiene un "problema del niño que gritó como el lobo". Quiero decir, ¿cuántas veces han hecho esto? Es simplemente aburrido. El otro problema más grave es que está claro para cualquier observador objetivo que el clan Biden estaba llevando a cabo algún tipo de negocio de 'pagar para jugar' para acceder a Joe Biden. La mayoría de la gente tiene un sentido de juego limpio, y el trato diferenciado no es juego limpio.

¿Está claro? Tal vez para un fanático de Tucker Carlson, pero para nosotros, las personas que realmente sabemos leer y cosas así, nada de eso está claro. Aquí es donde dices algo estúpido sobre una computadora portátil. ¡Adelante, demuéstrame que tengo razón!

Es una característica bien conocida de la ley contra el soborno que los pagos a hijos de políticos se consideran pagos de soborno directamente al político, excepto cuando el político es el Presidente Big Guy. Entonces el Estado de derecho no se aplica. Lo que es una investigación sencilla se vuelve tan complicada que lleva años y años, si involucra al Presidente Big Guy y su familia. De hecho, al Departamento de Justicia le tomó tanto tiempo investigar a Hunter por evidente fraude fiscal que el plazo de prescripción se agotó en sus dos años de mayores ingresos, por lo que no tiene que pagar su parte justa, ni siquiera nada, en impuestos para esos años. Y, al ritmo que continúa la investigación, es posible que el plazo de prescripción de todos los delitos de Hunter haya expirado por completo antes de que se pueda presentar un caso contra él. Pero recuerda, ¡nadie está por encima de la ley!

Quizás usted y Trump deberían ser compañeros de fórmula. Ambos emplean exactamente el mismo estilo retórico: insultar a las personas y decir estupideces. Al menos Trump es gracioso de vez en cuando.

Más grueso que un ladrillo y mucho más arrogante y sin fundamento.

Pedro, preguntas “cuántas veces han hecho esto”. sobre Trump. Hasta ahora sólo cuatro veces. Martin Luther King fue amonestado 29 veces, por lo que a Donald le quedan 25 más.

Algunos "supuestamente" faltan en este artículo.

'Fuchs y Sterling reflexionan sobre cómo evitar el desastre en 2024. “El problema con la transparencia (electoral) sin educación es que la gente ve cosas que no entiende”'Y aquí está el problema con la política actual y la razón por la que Trump tiene tantas seguidores dedicados. La idea de que hay que ser inteligente para entender lo que está pasando en el mundo asusta a los votantes normales. Sienten que los bastardos inteligentes están tratando de engañarlos. Como demuestra Michael Sandel en su libro, “La tiranía del mérito”, los votantes demócratas se han convertido cada vez más en personas con títulos, que desempeñan trabajos importantes, los expertos, la gente de la televisión durante los confinamientos por el Covid, los que han dejado las cosas empeoran cada vez más al mostrar "hechos" que no son hechos, gráficos manipulados para afectar el afecto. "La tiranía del mérito", como todos los libros, es exagerado y repetitivo y omite un criterio importante: que las poblaciones están envejeciendo. Los viejos también votan por Trump porque dice representar a la vieja América, la del 'sueño americano'. Las personas mayores tienen más problemas para mantenerse al día con las ideas modernas, cosas como el género, la inmigración y el declive de la familia. Pero siguen siendo votantes y hay que tener en cuenta sus opiniones. Los demócratas están ignorando a los viejos en su prisa por crear nuevas tendencias.

El problema que usted aborda es el de la clase educada. Durante décadas, las universidades estadounidenses se han involucrado en una forma ferviente de capitalismo académico; esto ha resultado en un exceso de idiotas que creen que un grado no sólo confiere superioridad intelectual, sino también un mayor grado de superioridad moral. Por eso ahora tenemos una clase de políticos que son extremadamente estúpidos pero también peligrosamente arrogantes.

“extremadamente estúpido pero también peligrosamente arrogante”La autoconciencia no es lo tuyo, ¿verdad?

¿Pero es tuyo cómo suena? Lamentablemente, tu vanidad excede tu intelecto por un margen bastante amplio.

Ciertamente no es tuyo.

Hola mi amigo de internet. ¿Te dejaron entrar otra vez a la sala de ordenadores?

Una cosa es segura: se ha abierto una caja de Pandora y los demócratas deberían esperar el mismo trato en el futuro, algo que no se olvidará, y con razón.

La gran diferencia es que los demócratas no han cometido ningún delito. ¿Ves cómo funciona eso, skippy?

El hecho de que no hayan sido procesados ​​por delitos no significa que los demócratas no los hayan cometido. A estas alturas ya debe quedar claro que el Departamento de Justicia, el FBI y la CIA moverán montañas para proteger y promover a los Biden. Hay muchísimos ejemplos, desde la supresión de la computadora portátil, el momento en que se anunciaron los cargos de secuestro de Whitmore, el testimonio de los agentes del IRS, la decisión del juez de rechazar el acuerdo de culpabilidad de Hunter Biden. A estas alturas ya se está volviendo algo cómico.

¡Tu sombrero de papel de aluminio debe estar un poco ajustado hoy, Jimmy! "Tiene que quedar claro..." Me temo que tal cosa no está clara para nadie que no se lame con las tonterías que se sirven sobre Fox y Breitbart. ¿Eres tú, Jimbo?

Me preguntaba cómo responderías. Un adulto humano en pleno funcionamiento y razonablemente informado puede reconocer que hay problemas con Trump, pero ver que también los hay con Biden y los demócratas. Las personas que usan sombreros de papel de aluminio son aquellas que ven los problemas en una sola dirección.

Ha sido abierto hace años. Un lado persigue a Clinton con Lewinsky, el otro intenta llevarlo a los tribunales para impedir que Bush gane. El primer equipo, por otra parte, con todas las tonterías de que Obama es extranjero y no es elegible para ser presidente y ahora que Trump es arrastrado a los tribunales. Negarse a aceptar el resultado parece una característica del sistema estadounidense más que algo fuera de lo común.

Martin Luther King fue ingresado en la misma cárcel por sentarse en un mostrador de almuerzo. Alguien debería poner las fotografías policiales de King y Trump una al lado de la otra y etiquetar una como "reservada por sentarse en un mostrador de almuerzo" y la otra "reservada por hacer una pregunta".

¿Existe una fecha límite para la recepción de votos por correo en Estados Unidos? . Por nuestra limitada cobertura del evento aquí, tuve la sensación (quizás erróneamente) de que los votos por correo se estaban recibiendo y aceptando en Georgia después del cierre de los colegios electorales. Los votos por correo tienen el potencial de corromperse a menos que sean estrictamente monitoreados. Por ejemplo: Los votos por correo sin abrir deben colocarse en cajas selladas y las cajas deben guardarse en una bóveda hasta que se transfieran al lugar de escrutinio, donde se abrirán y se contarán al mismo tiempo que los votos de los votantes personales. Lo mismo ocurre con el voto electrónico. Sólo entonces se puede estar seguro de que no habrá trucos.

Sí, Iris, las boletas enviadas por correo son legales cuando se reciben antes del DÍA de la votación, pero en 2020 se aceptaron cuatro días después del día de las elecciones. Los observadores de ambos partidos deben observar el proceso, pero se vieron obligados a abandonar muchos estados y las ventanas fueron tapiadas, incluidos Georgia (Atlanta), Pensilvania (Filadelfia), Michigan (Detroit), etc. La Corte Suprema de Pensilvania cambió ilegalmente las reglas de votación y votación. después de que comenzó la votación cuando SÓLO la legislatura del estado de Pensilvania puede establecer reglas electorales. El conteo de votos se detuvo a las 10 de la noche en cinco estados indecisos, los observadores se vieron obligados a retirarse y el “conteo” se reanudó cuando ya no estaban. Si bien en Estados Unidos se han robado muchas elecciones, como las de John Kennedy en 1960 y Harry Truman, el senador de Pendergast (Kansas), jefe) en 1940, etc., 2020 los superó a todos en demasiadas formas para contarlas. Estados Unidos puede dar lecciones a Zimbabwe sobre robo de elecciones. Ningún tribunal ha permitido que sigan adelante las 60 demandas electorales por razones técnicas y la Corte Suprema rechazó la demanda de Texas y muchos otros estados por “falta de legitimación activa”. ¿81 millones de votos a favor de Biden? ?? vamos hombre

¡¡¡Otro especialista en derecho electoral de Fox News U!!!!

El sistema electoral estadounidense es uno de los más corruptos y disfuncionales de cualquier democracia occidental, y ocurre en ambos lados del pasillo. Desde 1982, ha habido 1.150 condenas por fraude electoral en Estados Unidos. Yo sugeriría que es más que Europa, Canadá y todo Occidente juntos, por un amplio margen.

Jim, tal vez quieras leer el libro de John Fund STEELING ELECTIONS y el artículo de Karl Rove en el Wall Street Journal del sábado que analiza las elecciones robadas desde 1800. No sólo se roban elecciones aquí en los EE. UU., también se roba valor, como cuando Lyndon Johnson obtuvo una Medalla de Plata. Star por viajar en avión en la Segunda Guerra Mundial y John Kerry obtuvo medallas por Vietnam. Y hablando de Vietnam y las mentiras que dijo Johnson (Golfo de Tonkin, por ejemplo) para involucrarnos, bueno…

lo comprobaré

Como digo, Estados Unidos está muy por delante de Zimbabwe y de cualquier otro país en lo que respecta al fraude electoral.

UnHerd se está convirtiendo en basura de izquierda

De hecho, puede que tengas razón, ¡lamentablemente!

¡Oh, mira, el abuelo racista se activa!

¿En realidad? Por favor explique.

Si estás perdiendo algún argumento, cualquier buen marxista llama racista a toda la oposición. El hecho de que todos los buenos marxistas juzguen a las personas por el color de su piel, no por el contenido de su carácter, parece ser parte de la redefinición del lenguaje en la que se especializan los marxistas.

Nota para ti: esto no es un salón de profesores y tú no eres Humpty Dumpty.

"Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty en un tono bastante desdeñoso, "significa exactamente lo que yo elijo que signifique: ni más ni menos". "La pregunta es", dijo Alice, "si se puede hacer que las palabras signifiquen algo". tantas cosas diferentes”. “La pregunta es”, dijo Humpty Dumpty, “cuál es ser el maestro, eso es todo”.

El 29 de octubre de 2020, Joseph R. Biden dijo ante la cámara para que todos lo escucharan: “Creo que hemos creado la organización de fraude electoral más extensa e inclusiva en la historia de la política estadounidense”. ahí lo tienes. Ni siquiera intentan disimularlo, sino que lo anuncian en televisión. Aún se puede verlo decirlo en youtube junto con su alarde de haber hecho despedir al fiscal ucraniano que investigaba a Burisma.

¿Por qué piensan ustedes que el gordo patán de Mar a Hideous debería estar por encima de la ley? ¿Qué leyes está bien que viole antes de aceptar que tal vez debería ser procesado? Si mata a alguien, ¿dicen: "bueno, no se puede utilizar el sistema de justicia como arma contra él y, de todos modos, Hillary mató a mucha gente, probablemente"? Una cosa es ser atraído a una secta por algún genio súper carismático, pero, amigos. , es simplemente vergonzoso estar en una secta dirigida por un agarrador de coño obeso y despistado. ¡Ten un poco de dignidad!

De hecho. Usted ha encontrado la respuesta a esta pregunta al resaltar las palabras del presidente Trump sobre la forma en que algunas mujeres usan su sexualidad para obtener ganancias o avance personal. La mayoría de las personas inteligentes, por supuesto, reconocieron su significado porque probablemente hayan experimentado este fenómeno, especialmente si son ricas. o poderoso. Su significado fue inmediatamente tergiversado por los medios de comunicación, del mismo modo que sus comentarios sobre las elecciones de Georgia han sido tergiversados ​​para presentarlo como un criminal, en lugar de un candidato que solicita ayuda para corregir un error percibido.

Patético. Triste.

Champagne Socialist, sus peroratas son muy parecidas a las de las personas que encarcelaron a Martin Luther King 29 veces y se alinearon en las aceras gritándoles a los niños negros que eran escoltados a la escuela. ¿Eres de Mississippi, Alabama o Georgia? ¿Que sigue? ¿Sacarás látigos y perros de ataque contra aquellos a quienes temes?

¿Es el galimatías tu primer idioma o tuviste que aprenderlo más adelante en la vida? ¡Ciertamente lo dominas! ¿Por qué crees que tu ídolo con sobrepeso está por encima de la ley?